EnglishНа русском

Переглянути у форматі pdf

ОНТОЛОГІЧНА ОСНОВА ФЕНОМЕНУ РИЗИКУ В СУЧАСНИХ МЕТОДОЛОГІЧНИХ ПІДХОДАХ ЗАРУБІЖНОЇ РИЗИКОЛОГІЇ
І. В. Антипенко

DOI: 10.32702/2307-2156-2019.1.26

УДК: 351: 323.17

І. В. Антипенко

ОНТОЛОГІЧНА ОСНОВА ФЕНОМЕНУ РИЗИКУ В СУЧАСНИХ МЕТОДОЛОГІЧНИХ ПІДХОДАХ ЗАРУБІЖНОЇ РИЗИКОЛОГІЇ

Анотація

Стаття присвячена визначенню онтологічних основ ризику як соціокультурного, у тому числі соціально-політичного, феномену. Аналізуються сучасні теоретико-методологічні підходи дослідження ризику та історія його концептуалізації. Обґрунтоване виокремлення в структурі наукових знань про ризик “реалістичної” і “суб’єктивістської” котроверсійних отологічних традицій, інтерпретуючих дане явище як об’єктивну реальність або ментальну конструкцію відповідно, а також “технократичну” і “соціальну” парадигми, сфокусовані на вивченні цього явища через середовища його генезису. Обґрунтовано з методологічної точки зору концептуалізацію ризику як соціокультурного феномену, а також виділення його конституюючих ознак з позиції так званої “соціальної” парадигми, що оцінює й аналізує ризик як невідривне від процесів розвитку сучасного суспільства та його інститутів явище.

Ключові слова: ризик; управління ризиками; онтологія; небезпека; загроза; шкода; ймовірність.

Література

1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек – М. : Прогресс-Традиция, 2000. – 319 с.
2. Бек У. От индустриального общества к обществу риска / У. Бек // THESIS. – 1994. – № 5. – С. 161 – 168.
3. Вилдавски А., К. Дейк. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? / А. Вилдавски, К. Дейк; пер. с англ. А. Д. Ковалева // THESIS. – 1994. – № 5. – С. 268 – 276.
4. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность / Э. Гидденс ; пер. с англ. С. П. Баньковской // THESIS. – 1994. – № 5. – С. 107 – 134.
5. Зубков В. И. Социологическая теория риска : монография / В. И. Зубков. – М. : Изд-во РУДН, 2003. – 210 с.
6. Кривошеїн В. В. Політична ризикологія: епістемологічний статус, предметна сфера, аналітичні інструменти : монографія / В. В. Кривошеїн. – Д. : Інновація, 2009. – 316 с.
7. Луман Н. Понятие риска / Н. Луман; пер. с нем. А. Ф. Филиппова // THESIS. – 1994. – № 5. – С. 135 – 160.
8. Словик П. Факты против страха: понимание воспринимаемого риска / П. Словик, Б. Фишхофф, С. Лихтенштейн; // Принятие решений в неопределенности / Под ред. Д. Канемана, П.Словика и А. Тверски ; пер. с англ. – Х.: Гуманитарный центр, 2005. – С. 529 – 561.
9. Яницкий О. Н. Социология риска / О. Н. Яницкий. – М.: Изд-во LVS, 2003. – 192 с.
10. Яницкий О. Н. Россия как “общество риска”: контуры теории / О. Н. Яницкий // Общественные науки и современность. – 2004. – № 2. – С. 5 – 15.
11. Aven T. On how to define, understand and describe risk [Electronic resource] / T. Aven // Reliability: Theory & Applications. – 2011. – Vol. 2. – Р. 28 – 37. – Access mode : http://m.gnedenko-forum.org/Journal/2011/012011/RTA_1_2011-05.pdf.
12. Aven T., Renn O. Risk management and governance: concepts, guidelines and applications / T. Aven and O. Renn. – Heidelberg ; New York : Springer, c2010. – 276 p.
13. Castel R. From Dangerousness to Risk / R. Castel // The Foucault Effect: Studies in Governmentality / G. Burchell, C. Gordon, P. Miller (eds). – Chicago: The University of Chicago Press, 1991. – Р. 281 – 298.
14. Crime and the risk society / edited by Pat O'Malley. – Aldershot ; Brookfield, VT : Ashgate, c1998. – 490 p.
15. Dean M. Governmentality: power and rule in modern society / Mitchell Dean. 2nd ed. – London ; Thousand Oaks, Calif. : SAGE, 2010. – 294 p.
16. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers / M. Douglas, A. Wildavsky – Univ. of California Press, Berkeley and Los Angeles, 1983. – 221 р.
17. Douglas M. Risk acceptability according to the social sciences / M. Douglas. – New York : Russell Sage Foundation, c1985. – 115 р.
18. Ewald F. Insurance and risk / F. Ewald // The Foucault Effect: Studies in Governmentality / G. Burchell, C. Gordon, P. Miller (eds). – Chicago: The University of Chicago Press, 1991. – Р. 191 – 210.
19. Giddens A. Modernity and Self-Identity / A. Giddens. – Cambridge : Polity, 1991. – 167 р.
20. Giddens A. The Consequences of Modernity / A. Giddens. – Cambridge, UK : Polity Press in association with Basil Blackwell, Oxford, UK, 1990. – 186 р.
21. Luhmann N. Risk: a sociological theory / N. Luhmann, translated by R. Barrett, with a new introduction by N. Stehr & G. Bechmann. – New Brunswick, N.J. : Aldine Transaction, 2005. – 236 p.
22. Lupton D. Risk / D. Lupton. – London ; New York : Routledge, 1999. – 184 p.
23. Renn O. Concepts of Risk: A Classification / O. Renn // Social theories of risk / S. Krimsky and D. Golding, eds. – Westport, Conn. : Praeger, 1992. – P. 53 – 79.
24. Rosa E. A. White, black and grey: Critical dialogue with the international risk governance council’s framework for risk governance / E. A. Rosa // Global risk governance, concept and practice of using the IRGC framework / O. Renn & K. Walker (Eds.). – Heidelberg: Springer, 2008. – Р. 101 – 117.
25. Slovic P. The Perception of Risk / P. Slovic. – London ; Sterling, VA : Earthscan Publications, 2000. – 473 p.

I. V. Antypenko

THE ONTOLOGICAL BASIS OF THE PHENOMENON OF RISK IN MODERN METHODOLOGICAL APPROACHES OF FOREIGN RISKOLOGY

Summary

To date, the word "risk" without exaggeration is considered one of the most popular and is used in all spheres of life of modern humans and society. However, at the moment, the only and agreed approach to understanding even the very concept of risk in any of the scientific disciplines and did not occur. There is no single point of view on its interpretation either in the general theory of risk, or even more so in the science of public administration, which relies on the methodological basis of this theory. Thus, at present, the very concept of risk remains the risk as an object of analysis and management, including the state, so elastic and ephemeral from the position of a specialist as is relevant at the present stage of development of human civilization.
An article is devoted to the definition of ontological bases of risk as a sociocultural, including socio-political, phenomenon. The author analyzes modern theoretical and methodological approaches to studying risk and the history of its conceptualization. The allocation of the controversial "realistic" and "subjectivistic" ontological traditions in the structure of scientific knowledge about the risk, interpreting this phenomenon as an objective reality or a mental construction, respectively, is justified, as well as "technocratic" and "social" paradigms, focused on studying this phenomenon through an analysis of the environment of its generation.
The paper objective is definition based on the analysis of modern theoretical and methodological approaches of foreign risk-taking ontological bases of risk and its main constitutive features as socio-cultural, including socio-political, phenomenon. A research, from a methodological point of view, substantiates the conceptualization of risk as the sociocultural phenomenon, as well as a designation of its determining attributes, from the perspective of the so-called "social" paradigm, which estimates and analyzes the risk as a phenomenon that is inherent to the development processes of modern society and its institutions.
An analysis of modern "social" theoretical and methodological approaches allowed the author to clarify the main ontological characteristics of risk as a socio-cultural phenomenon, serving as the basic guideline for determining the essential nature of the risk of political. The latter is considered by the author as a promising direction for further research.

Keywords: isk; risk management; ontology; hazard; threat; damage; probability.

References

1. Bek, U. (2000), Obschestvo ryska. Na puty k druhomu modernu [Risk Society. On the way to another modernit], Prohress-Tradytsyia, Moscow, Russia.
2. Bek, U. (1994), “From industrial society to risk society”, THESIS, vol. 5, pp. 161-168.
3. Vyldavsky, A. and Dejk, K. (1994), “Theories of risk perception: who is afraid of what and why?”, THESIS, vol. 5, pp. 268-276.
4. Hyddens, E. (1994), “Destiny, risk and safety”, THESIS, vol. 5, pp. 107-134.
5. Zubkov, V.Y. (2003), Sotsyolohycheskaia teoryia ryska [Sociological theory of risk], Yzd-vo RUDN, Moscow, Russia.
6. Kryvoshein, V.V. (2009), Politychna ryzykolohiia: epistemolohichnyj status, predmetna sfera, analitychni instrumenty [Political risk: epistemological status, domain, analytical tools], Innovatsiia, Dnipropetrovs'k, Ukraine.
7. Luman, N. (1994), “The concept of risk”, THESIS, vol. 5, pp. 135-160.
8. Slovyk, P. Fyshkhoff, B. and Lykhtenshtejn, S. (2005), “Facts vs. Fear: Understanding Perceived Risk”, Pryniatye reshenyj v neopredelennosty [Making decisions in uncertainty], Humanytarnyj tsentr, Kharkiv, Ukraine, pp. 529-561.
9. Yanytskyj, O.N. (2003), Sotsyolohyia ryska [Sociology of risk], Yzd-vo LVS, Moscow, Russia.
10. Yanytskyj, O.N. (2004), “Russia as a “risk society”: the outlines of the theory”, Obschestvennye nauky y sovremennost', vol. 2, pp. 5-15.
11. Aven, T. (2011), “On how to define, understand and describe risk”, Reliability: Theory & Applications, Vol. 2, pp. 28 – 37, available at: http://m.gnedenko-forum.org/Journal/2011/012011/RTA_1_2011-05.pdf (Accessed 10 Jan 2019).
12. Aven, T. and Renn, O. (2010), Risk management and governance: concepts, guidelines and applications, Springer, New York, USA.
13. Castel, R. (1991), “From Dangerousness to Risk”, The Foucault Effect: Studies in Governmentality, The University of Chicago Press, Chicago, USA, pp. 281-298.
14. O'Malley, P. (1998), Crime and the risk society, Brookfield, Aldershot, UK.
15. Dean, M. (2010), Governmentality: power and rule in modern society, 2nd ed., Thousand Oaks, London, UK.
16. Douglas, M. and Wildavsky, A. (1983), Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers, Univ. of California Press, Berkeley and Los Angeles, USA.
17. Douglas, M. (1985), Risk acceptability according to the social sciences, Russell Sage Foundation, New York, USA.
18. Ewald, F. (1991), “Insurance and risk”, The Foucault Effect: Studies in Governmentality, The University of Chicago Press, Chicago, pp. 191-210.
19. Giddens, A. (1991), Modernity and Self-Identity, Polity, Cambridge, UK.
20. Giddens, A. (1990), The Consequences of Modernity, Polity Press in association with Basil Blackwell, Oxford, UK.
21. Luhmann, N. (2005), Risk: a sociological theory, Aldine Transaction, New Brunswick, USA.
22. Lupton, D. (1999), Risk, Routledge, London, UK.
23. Renn, O. (1992), “Concepts of Risk: A Classification”, Social theories of risk, Praeger, Westport, USA, pp. 53-79.
24. Rosa, E.A. (2008), “White, black and grey: Critical dialogue with the international risk governance council's framework for risk governance”, Global risk governance, concept and practice of using the IRGC framework, Springer, Heidelberg, FRG, pp. 101-117.
25. Slovic, P. (2000), The Perception of Risk, Sterling, London, UK.

№ 1 2019

Дата публікації: 2019-01-31

Кількість переглядів: 214

Відомості про авторів

І. В. Антипенко

кандидат юридичних наук, докторант кафедри публічної політики та політичної аналітики Національна академія державного управління при Президентові України

I. V. Antypenko

PhD in Law, doctoral candidate of the Public Policy and Political Analysis Chair,National Academy for Public Administration under the President of Ukraine

Як цитувати статтю

Антипенко І. В. Онтологічна основа феномену ризику в сучасних методологічних підходах зарубіжної ризикології. Державне управління: удосконалення та розвиток. 2019. № 1. – URL: http://www.dy.nayka.com.ua/?op=1&z=1371 (дата звернення: 20.04.2019). DOI: 10.32702/2307-2156-2019.1.26

Antypenko, I. V. (2019), “The ontological basis of the phenomenon of risk in modern methodological approaches of foreign riskology”, Derzhavne upravlinnya: udoskonalennya ta rozvytok, [Online], vol. 1, available at: http://www.dy.nayka.com.ua/?op=1&z=1371 (Accessed 20 Apr 2019). DOI: 10.32702/2307-2156-2019.1.26

Creative Commons License

Стаття розповсюджується за ліцензією
Creative Commons Attribution 4.0 Міжнародна.